Нельзя голосовать: областные архитекторы обратились к горсовету
23.11.2012
Общим собранием Сумской областной организации Национального союза архитекторов Украины единогласно принято решение о недопущении утверждения проекта внесения изменений в генеральный план города Сумы в предложенном несовершенном виде. Архитекторы направили открытое письмо депутатам Сумского городского совета, в котором изложили все имеющиеся проблемные моменты.
Відкритий лист СумськоС— обласноС— організаціС— НаціональноС— спілки архітекторів УкраС—ни до депутатів СумськоС— міськоС— ради.
В
Шановні депутати!
В
У відповідністю з планом роботи СумськоС— обласноС— організаціС— НаціональноС— спілки архітекторів УкраС—ни 22 листопада цього року проведено загальні збори організаціС—, ключовим питанням яких став розгляд проекту внесення змін до генерального плану міста Суми.
Спілка об’єднуС” досвідчених архітекторів області, які своС”ю діяльністю довели високий професійний та творчий рівень. До С—С— складу входять заслужені архітектори УкраС—ни, лауреати Державних премій у галузі архітектури та містобудування, головні архітектори області та районів області, чинні і колишні різних років діяльності, у тому числі, колишні головні архітектори міста Суми, провідні фахівці проектних організацій області.
При проведенні громадського обговорення проекту внесення змін до генерального плану міста Суми на засіданні правління нашоС— організаціС— 8 серпня цього року були сформовані пропозиціС— та зауваження до нього.В В В В В В Зауваження стосувалися зонування міськоС— територіС—, недопущення зменшення загальноС— кількості територій зелених насаджень, відсутності планувальногоВ рішенняВ приміськоС— зони, упорядкування та використання промислових територій та інші. Членами правління нашоС— організаціС— зазначений проект визнано таким, що не в повній мірі відповідаС” державним будівельним нормам та в значній мірі потребуС” доопрацювання.
Управлінню архітектури та містобудування СумськоС— міськоС— ради, як замовнику розроблення проекту від організаціС— направлено лист із зауваженнями і пропозиціями щодо С—х урахування.
Відповіді, які надано нашій організаціС— проектним інститутом "Діпромісто", мають суто формальний характер. Основним аргументом відповіді С” посилання на завдання на проектування, виданого Замовником його розроблення.
В В В В В В В В Не зрозуміла позиція міськоС— влади: для чого розробляти проект внесення змін до генерального плану міста Суми, затверджений у 2002 році, якщо він не реалізований? Чим кращий буде змінений генплан міста від попереднього? Зменшенням зелених зон та охоронних територій у два рази, про що свідчать матеріали зміненого історико-архітектурного опорного плану міста? Виключенням із територіС— міста ділянки між Баранівкою, Василівкою та селом Токарі Сумського району, де передбачалося розміщення району багатоповерховоС— житловоС— забудови? Перекриттям внутрішніх транспортних зв’язків по вул. Замостянська, вул. Новомістенська,В вул. ПаризькоС— Комуни та ліквідаціС”ю кількох транспортних розв’язок при наростаючому навантаженні на існуючі автомобільні дороги? Відсутністю у проекті розділу "Забудова та використання промислових територій міста", який у попередньому генплані розробляв Харківський інститут "ПромбудНДР†проект"?
Генеральний план міста повинен розроблятися в інтересах територіальноС— громади тавизначати потреби у його територіальному розвитку, давати напрямок перспективного розвитку. Взамін цього нам пропонують взяти за основу опорний план міста, з нанесенням того, як територіС— використовуються тепер і узаконюють існуючі містобудівні порушення.
На основні запитання відповіді інституту "Діпромісто" наступні:
1.В Відсутні пропозиціС— з територіального розвитку міста. — Відповідь: Проект розроблявся у відповідністю із завданням на проектування, затвердженим міським головою. Згідно пункту 15 "Завдання" проект виконуС”ться в існуючих межах.
Тоді це питання потрібно задати міській владі: як можна розробляти містобудівну документаціС— безстроковоС— діС— без перспектив розвитку населеного пункту?
2.В Транспортна схема міста потребуС” доопрацювання у частині розширення поперечних профілів магістральних вулиць, доповнення транспортноС— мережі недостатніми зв’язками. Одним з прикладів С” вулиця Кірова, по напряму якоС— надана перспектива розвитку багатоповерховоС— житловоС— забудови без розвитку додаткових магістральних вулиць районного значення - Відповідь: В Дані зв’язки не будуть мати навантаження та кінцевого зв’язку.
Ніякого розрахунку по щільності магістральних вулиць згідно з нормами В чи підтверджуючих обТ‘рунтувань не надаС”ться.
3.В Зменшуються зелені діаметри та охоронювані територіС—. - Відповідь: Проектом передбачено значне збільшення зелених насаджень: розширення парку ім. Кожедуба на 30 га, район біля вул.В 20 років Перемоги - на 60 га, розширення парку "Басівський" — на 25 га, рекреаційна зона північніше вул. Черепіна - на 20 га; всьго - на 211 га.
При цьому немаС” графічного підтвердження: за рахунок чого йде таке збільшення?
4. На намивних територіях у районі Блакитних озер, де генеральним планом міста раніше передбачалася багатоповерхова забудова, пропонуС”тьсяВ садибна житлова забудови, що не С” раціональним і в економічному, і в логічному відношенні. - Відповідь: Відхилено з наступних причин: необхідність значних коштів для інженерноС— підготовки територіС— (намив В В В В В В 5-6 м), відсутність інженерних мереж та транспортних зв’язків з центральною частиною міста.
Тоді виникаС” ряд запитань: Може для садибноС— забудови рівень підтоплення інший? Чи транспортний зв’язок з центром міста для садибноС— забудови не потрібен?
5.В Критичною у планувальному відношенні С” перспектива ущільнення забудови вздовж вул. Набережна р. Стрілки та територіС— навколо центрального ринку і універмагу "КиС—в". - Відповідь: Питання буде вирішено на стадіС— детального плану територіС— в М1:2000.
Будь-яке ущільнення існуючих кварталів погіршуС” комфортність міського середовища. Тоді навіщо на стадіС— генерального плану позначена ущільнена забудова у цьому районі. Не можна в проекті ДПТ пропонувати рішення, які не відповідають положенням генплану населеного пункту.
6.В У центральній частині міста доцільний перспективний підземний тунель, як зв’язок вулиці ХарківськоС— з вулицею Р†ллінською під Покровською площею, передбачений у генеральних планах міста попередніх років, що даС” можливість розвантажити історичний центр та зробити зручними пішохідні зв’язки. - Відповідь: Необхідно врахувати економічну ефективність його будівництва, для чого розробити додатково техніко-економічне обТ‘рунтування.
Це питання стратегічне і завжди вирішувалося на стадіС— генерального плану.
7.В Формування парадних в’їзних вузлів у місто з основних напрямків. - Відповідь: Питання актуальне, але не просте в реалізаціС—: периферійні територіС— не привабливі для інвесторів, потребуС”ться знесення садибних житлових будинків та С—х компенсація.
Якщо цього не вирішити, то через 10 і 20 років в’їзди в місто з основних магістралей з КиС”ва, Харкова, Курська будуть "прикрашати" споруди приватного сектора або не кращі "зразки" малоповерховоС— забудови комунально-складського призначення.
Шановні депутати!
Приклад попередніх років із запрошенням членів НаціональноС— спілки архітекторів УкраС—ни для участі у розробленні завдання на проектування генеральних планів міста Суми 1985 та 2002 років мав позитивний результат. Генеральний план міста Суми 1985 року був визнаним одним з найкращих генеральних планів міст на територіС— колишнього СРСР, а авторський колектив його розробників став лауреатами ПреміС— Ради Міністрів СРСР у 1990 році.
На жаль думка провідних архітекторів області при розробленні завдання на проектування внесення змін до генерального плану міста Суми не була запитана і врахована.
Замість того, щоб урахувати думку фахівців у галузі архітектури та містобудування, доопрацювати проект внесення змін до генерального плану міста по наданим пропозиціям та зауваженням, замовник проекту намагаС”ться прискорити його затвердження в недосконалому вигляді. Як аргумент приводиться неможливість здійснення будь-якоС— містобудівноС— діяльності на територіС— міста Суми після 1 січня 2013 року без його затвердження.
Ця думка помилкова. Генеральний план міста Суми, затверджений рішенням СумськоС— міськоС— ради у 2002 році, не втратив своєї чинності. Ним можна керуватися при здійсненні містобудівноС— діяльності на період доопрацювання та затвердження В проекту внесення змін. Така містобудівна документація була б В більш досконалою і обгрунтованою, а підхід до С—С— створення - найбільш ефективним. Не допустимо робити поспішні діС— при створенні та затвердженні найважливішого містобудівного документу довгостроковоС— діС—, а особливо не ураховувати громадськоС— думки. Зміни до нього повинні бути лише у бік покращення та удосконалення.
ВважаС”мо, що КиС—вський державний інститут проектування міст "Діпромісто", який розробляв генеральний план міста Суми у 2002 році, при обгунтованому визначенні завдань послідовно доопрацюС” проект внесення змін до нього, з урахуванням зауважень і пропозицій, наданих нашою організаціС”ю та іншими громадськими організаціями міста.
ПропонуС”мо, проект рішення СумськоС— міськоС— ради про затвердження містобудівноС— документаціС— "Проект внесення змін до генерального плану міста Суми" вважати передчасним для його прийняття і просимо відкласти його затвердження для урахування зауважень громадськості, спілки архітекторів, проведення, визначених законодавством, процедури його узгодження та обговорення.
Загальними зборами СумськоС— обласноС— організаціС— НаціональноС— спілки архітекторів УкраС—ни одноголосно прийнято рішення про недопущення затвердження проекту внесення змін до генерального плану міста Суми у запропонованому недосконалому вигляді.
На засіданні були присутні заслужені архітектори УкраС—ни Дейнека А.Р†., Кобиляков Ю.С., лауреати Державних премій та премій Ради Міністрів СРСР Р†льченко М.Т., Кривцов А.В., колишні головні архітектори міста СумиВ В В В Фролов О.М., Вінтоняк С.Я., головний архітектор області Павленко О.О., керівники провідних архітектурних проектних організацій області Біленко О.Р†., Бурячков Б.Б., Коджушко В.П., Ніконець А.Р†., Харченко Ю.О., завідувач кафедри архітектури СНАУ Височін Р†.А. та інші архітектори.
За рішенням зборів
Голова правління СОО НСАУВ В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В А.В.Кривцов
| 