10.12.2018
Чоловіку інкримінують вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 (Зловживання владою або службовим становищем) та ч. 1 ст. 366 КК України (Службове підроблення).
Його підозрюють в тому, що у вересні-грудні 2016 року, працюючи головним інженером філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор», він склав завідомо неправдиві офіційні документи про приймання невиконаних будівельних робіт. На основі підроблення Буринська міська рада перерахувала підряднику 415 367 гривень.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також суд поклав на нього низку обов’язків. Зокрема, за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора чи суду, здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон чи інші документи, які дають право на виїзд та в’їзд в Україну. Крім того, підозрюваного було зобов’язано носити електронні засоби контролю та утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
З таким рішення суду не погодився підозрюваний та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду та відмовити в задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовував тим, що він не має можливості знищити, сховати, або спотворити документи, які можуть бути доказами у справі. Крім того, зазначав, що його донька потребує регулярного догляду, відвідування лікаря та закупівлі ліків, а його арешт обмежив можливість своєчасного та ефективного догляду за дочкою.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду відмовила апелянту у задоволенні його вимог. Зокрема, суд виходив з того, що слідчий суддя правильно дійшов висновку про наявність ризиків в кримінальному провадження – підозрюваний обіймає посаду головного інженера на підприємстві, а тому він може впливати на свідків, які є його підлеглими.
Крім того, маючи доступ до документів, пов’язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів. Щодо решти доводів апелянта, то покладені на підозрюваного обов’язки жодним чином не перешкоджають догляду за донькою, яка проживає разом з ним.
Джерело: Сумські дебати - debaty.sumy.ua
Інші новини:
19.04.2024 Шосткинка, що втратила сина захисника, купує дрони і допомагає ЗСУ
19.04.2024 З Охтирки відправили гуманітарний вантаж Харківщині
19.04.2024 На Сумщині внаслідок обстрілів пошкоджені житлові будинки, пилорама та техніка
19.04.2024 Воїн із Шостки Віталій Шумей, який проходив лікування на Чернігівщині, заговорив
19.04.2024 По Свеській громаді скинули 4 бомби