04.03.2019
Дела о служебной подделке и растрате бюджетных средств далеко не всегда заканчиваются для подозреваемых наказанием. Вот и недавно Ковпаковский суд г. Сумы рассмотрел уголовное производство, открытое в отношении главного бухгалтера ВПУ строительства и автотранспорта и одного из местных предпринимателей, и оправдал обоих подсудимых.
По данным обвинительного заключения, в декабре 2016 года училище купило боксерский ринг, заключив об этом соответствующий договор с предпринимателем Евгением (имена изменены). Стоимость спортинвентаря составляла почти 42 тыс. грн. В тот же день бухгалтер Галина подписала накладную о получении боксерского ринга, на него завели карту инвентарного учета, а через три дня казначейство перечислило предпринимателю средства за спортивный инвентарь. Однако проведенная в следующем году инвентаризация имущества училища обнаружила недостачу — тот самый, оплаченный сразу после поставки ринг, в училище на самом деле отсутствовал. Было открыто уголовное производство в отношении главного бухгалтера, которую обвинили в служебной подделке, и предпринимателя. По мнению следствия, он не собирался поставлять ринг училищу, и деньги были попросту им присвоены. Его действия квалифицировали по ст.191 УК Украины (присвоение или растрата имущества путем злоупотребления служебным положением), хотя, казалось бы, даже людям, далеким от юридических тонкостей, понятно, что, раз предприниматель не являлся должностным лицом училища, деньги которого он якобы присвоил, какое может быть с его стороны злоупотребление служебным положением? Тем не менее дело направили в суд.
В суде Галина объяснила, что оформлением документов занимались заместитель директора и руководитель по физическому воспитанию, которой она выписала доверенность на получение ринга. В обязанности главного бухгалтера не входит контроль за наличием товарно-материальных ценностей, она проводит оформление бухгалтерских операций на основании первичных документов, а они говорили о том, что ринг был передан училищу.
Евгений же рассказал, что с ним по электронной почти связалась юрист училища, они согласовали договор купли-продажи, и он привез в училище необходимые документы. Ему показали место, где будет установлен ринг, — ведь то, какими креплениями он будет фиксироваться, зависит от типа пола. Сам ринг у Евгения, по его словам, был в наличии. Но ему сказали, что в зале будут проводиться ремонтные работы и попросили подписать договор хранения, пообещав сообщить, когда училище будет готово забрать и установить ринг. Соответственно, ринг хранился у него, и он поставил его училищу в августе 2017 года (уже после инвентаризации).
Позицию подсудимых поддержала и представитель училища, подтвердившая, что главный бухгалтер не должна проверять наличие товарно-материальных ценностей, а основаниями для оприходования ринга были подписанный договор и накладная с подписями предпринимателя и руководителя по физкультуре. До поставки ринг хранился у предпринимателя, при этом училище не пыталось разорвать договор купли-продажи и не обращалось к Евгению с письменными требованиями.
Очень интересными были показания юриста, которая, с одной стороны, отправила Евгению договор хранения и прекрасно знала о его существовании, а с другой — когда сменилось руководство училища и была проведена инвентаризация, инициировала обращение в полицию.
Изучив документы и показания свидетелей, суд обратил внимание на то, что в инвентаризационную опись ринга не были внесены сведения о нахождении его на хранении у предпринимателя, а инвентаризация в этом случае должна была проводиться по месту нахождения имущества. По мнению суда, то, что Евгений не собирался поставлять ринг в училище, является недоказанным предположением следствия. Сторона обвинения не смогла опровергнуть и утверждение, что директор училища сказал предпринимателю не привозить ринг, пока не будут выполнены ремонтные работы в зале. В договоре купли-продажи срок поставки ринга отсутствует, в этом случае предприниматель должен был его поставить в течение 7 дней с момента получения письменного требования от училища, но такое требование ему не направлялось. А поскольку договор хранения инвентаря был подготовлен юристом училища, значит, инициатива такого решения исходила от руководства училища. Более того, по нормам закона именно училище должно было забрать ринг у предпринимателя после окончания срока действия договора хранения.
Таким образом, по мнению суда, ринг был поставлен учебному заведению надлежащим образом и хранился у предпринимателя на законных основаниях. Соответственно, в действиях подсудимых нет состава преступления, поэтому оба они были оправданы.
shans.com.ua
Джерело: Сумські дебати - debaty.sumy.ua
Інші новини:
19.04.2024 Шосткинка, що втратила сина захисника, купує дрони і допомагає ЗСУ
19.04.2024 З Охтирки відправили гуманітарний вантаж Харківщині
19.04.2024 На Сумщині внаслідок обстрілів пошкоджені житлові будинки, пилорама та техніка
19.04.2024 Воїн із Шостки Віталій Шумей, який проходив лікування на Чернігівщині, заговорив
19.04.2024 По Свеській громаді скинули 4 бомби