Роменчанину через суд заплатили 30 тис. грн авансового внеску за неіснуючу автівку

13.05.2019

Роменчанин  звернувся в суд з позовом до ТОВ  «ВІНАВТОКОМ» і просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу з розстроченням платежу, укладений між  ним  та ТОВ «ВІНАВТОКОМ» стягнути з ТОВ «ВІНАВТОКОМ» на його користь грошову суму (реституцію) у розмірі  30000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., повідомляє прес-служба Роменського міськрайонного суду. 

В обгрунтування позову чоловік (позивач) вказував, що в січні 2019 року на сайті ОЛХ він знайшов оголошення про продаж автомобіля Lada Largus Cross (Лада ЛаргусКрос) за ціною, що є нижчою за ринкову вартість, а саме 85560. Попередньо зателефонувавши за номером телефону, вказаним в оголошенні, він дізнався про наявність авто, адресу куди потрібно приїхати та домовився про зустріч. Наступного дня з’явившись за вказаною адресою де йому повідомили, що автомобіль, який він хотів купити був проданий, а такої ж марки, моделі комплектації буде протягом кількох днів, оскільки авто вже завантажені на тяга та направляються до їхнього салону. Після чого представником ТОВ «Вінавтоком», продавцем-консультантом  було запропоновано підписати договір купівлі-продажу з розстроченням платежу та сплатити аванс за автомобіль. Договір він підписав, особливо не вчитуючись, оскільки не має належної юридичної освіти, а представник «Вінавтоком» його запевнила, що це звичайний договір купівлі-продажу зі сплатою його вартості частинами.

Отже  між чоловіком    та ТОВ  «ВІНАВТОКОМ»  було  укладено купівлі-продажу з розстроченням платежу.  Після підписання Договору, продавцем-консультантом ТОВ «ВІНАВТОКОМ»  було запропоновано сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ «ВІНАВТОКОМ», який було вказано договорі, авансовий платіж в розмірі 30000 грн., що він і зробив того ж дня. Згідно даного продавець зобов’язується придбати та передати у власність транспортний засіб, а Покупець зобов’язується прийняти транспортний та сплачувати платежі згідно Договору.

Але чоловік так і не дочекався автомобіля. Його постійно «годували» обіцянками. Чоловік неодноразово звертався і письмово до ТОВ щодо виконання умов договору, але ні відповіді ні автомобіля не отримав.

Суд розглядаючи справу  дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав порушення відповідачем (ТОВ) вимог Закону України «Про захист прав споживачів» в частині застосування відповідачем саме нечесної підприємницької практики. Згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика, зокрема, включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману (п.2) ч.1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також суд дійшов висновку, що цей правочин вчинений з використанням нечесної підприємницької практики, позивача ввели в оману, а відтак вказаний договір визнано недійсним.

Оскільки, укладений між сторонами договір визнано недійсним, суд застосував реституцію як спосіб захисту цивільного права, а саме стягнув з відповідача на користь позивача 30000,00 грн. сплачених позивачем в якості авансового платежу та судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду не набуло законної сили і може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Джерело: Сумські дебати - debaty.sumy.ua

Інші новини:

Коментарі: