Два брата судятся из-за бабушкиного наследства

10.10.2019

На первый взгляд, получение дома в наследство — событие радостное. Но, к сожалению, если у него есть два хозяина, чаще всего споров не избежать — и даже родственники порой становятся заклятыми врагами. Именно так и произошло с двоюродными братьями.

Бабушка оставила им в наследство дом. Чтобы они не ссорились, в завещании подробно расписала не только долевую часть каждого, но и кому конкретно какие комнаты и пристройки достанутся. Но вот земельный участок — не расписала, указав в документе, что одному брату Владимиру достанется 52%, другому — Сергею — 48%. Земля в натуре не была выделена, поэтому кадастровый номер у участков один, а значит, они находятся в общей совместной собственности, поэтому требуется согласие обоих собственников на возведение пристроек и т.д.

Жить мирно у двух семей не получалось, постоянно ссорились из-за порядка пользования, владения строениями и землей. Семья Сергея в 2008 г. без согласования с Владимиром пристроила коридор (солнечный свет в окно комнаты Владимира практически не попадает, в комнате сыро, на стенах и потолке — плесень), переделала санузел и тамбур, значительно увеличив их площадь. Попасть на чердак дома Владимир не может, так как вход на него на половине Сергея.

В 2014 г. Владимир обратился в инспекцию ГАСК с заявлением, чтобы там проверили законность пристройки, так как в техпаспорте на дом, выданном в 2012 г., был зафиксирован факт самовольной постройки. Инспекция проверила и выяснила, что Сергей действительно самовольно, без разрешения ГАСКа начал строительные работы и закончил их. Инспекция выдала предписание устранить нарушения градостроительного законодательства, строительных норм и правил путем принятия объекта в эксплуатацию и дала на это два месяца. Но так как второй владелец участка согласия на узаконивание пристройки не дал, сделать это Сергей не смог.

Шло время, конфликт только разгорался. ГАСК о своем предписании забыл, но Владимир о нем напомнил. И попросил провести повторную проверку. В 2017 г. инспекция проверила, выполнено ли оно. Оказалось, что в инспекции каким-то образом в 2015 г. появились декларации о начале работ и о готовности объекта к эксплуатации…

Владимир обратился в окружной админсуд, который отменил обе декларации. По логике вещей, если предписание ГАСКа от 2014 г. не выполнено, деклараций на пристройку нет, ГАСК в соответствии с требованиями ч.1 ст.38 ЗУ «О регулировании градостроительной деятельности» должен подать в суд и потребовать, чтобы самовольное строительство было снесено, а затраты, связанные с этим, компенсированы нарушителем. Но инспекция этого не сделала, поэтому с таким требованием в суд обратился Владимир.

В свою очередь Сергей подал встречный иск, так как у него есть документ от департамента градостроительства и земельных отношений Сумского горсовета о том, что его пристройки строительным нормам не противоречат. Когда пристройки строились, Владимир никаких заявлений, претензий и жалоб не предъявлял, а это может говорить о том, что права Владимира не были нарушены. Поэтому Сергей требует установить право собственности на свое построенное имущество.

Позиция же ГАСКа оказалась такова: внеплановую проверку провели, факт самовольного строительства установили, предписание — выдали, к админответственности Сергея в виде штрафа в 2014 г. привлекли. А в соответствии с нормами КУоАП никто не может быть дважды привлечен к админответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Что же касается пристроек, то совладельцы дома могут в установленном законом порядке возводить за свой счет пристройку без согласия других собственников, если это не нарушает их прав и не создает препятствий в пользовании имуществом. В данном случае вопрос касается лишь взаимоотношений между совладельцами дома, ГАСК принял все меры, чтобы требования законодательства в сфере градостроительства были соблюдены…

Выслушав все стороны, суд принял решение отказать всем. Аргументировал это так: судом были установлены нарушения процедурного характера при строительстве пристроек, эти нарушения негативно сказались на правах истца (Владимира), но снесение самовольно построенных пристроек (объектов недвижимости), по мнению суда, будет непропорциональным вмешательством в имущественные права ответчика (Сергея). Истец не доказал, что принял все предусмотренные законодательством меры реагирования на начальных этапах строительства, и сам законодатель считает снос пристроек экстраординарной мерой.

Что касается встречного иска о признании права собственности, то, учитывая, что самовольно построенное недвижимое имущество нарушает права Владимира, то Сергею в признании права собственности также отказали.

Получается, строить может кто хочет, где хочет и как хочет. По большому счету, ГАСК выдает предписание, по которому нарушителя привлекут к админответственности, он заплатит штраф, а самовольные пристройки так и останутся. ГАСК второй раз за одно и то же нарушение даже оштрафовать не может.

Что же касается данной ситуации, то впереди апелляционный суд, по всей видимости, с двух сторон. А учитывая, что судятся эти две семьи годами, то вряд ли он будет последним.

А пока семья Владимира из-за сырости не может ни жить в своей части дома, ни продать ее. Семья Сергея выкупать вторую часть дома отказалась — то ли не сошлись в цене, а возможно, дело в принципах. Были и другие покупатели, но из-за самовольных пристроек, отмеченных в техпаспорте, законным способом продать часть дома нельзя. Вот и получается — свой дом есть, но не совсем…

shans.com.ua

Джерело: Сумські дебати - debaty.sumy.ua

Інші новини:

Коментарі: