Справа «Сумського хлібокомбінату»: екс-керівника визнали винним

03.11.2019

28 жовтня в Реєстрі судових рішень оприлюднили вирок Зарічного районного суду Сум у справі за обвинуваченням Анатолія Кісіленка і Андрія Остапова у незаконному заволодінні майном «Сумського хлібокомбіната»

У вироку суду сказано, що 02 та 03 жовтня 2008 року Анатолій Кісіленко, виконуючи обов`язки голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, 30, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою із директором ТОВ «Комфі» Андрієм Остаповим із метою незаконного заволодіння майном ВАТ «Сумський хлібокомбінат», уклали фіктивні договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, належних ВАТ «Сумський хлібокомбінат», загальною вартістю понад 3 мільйони, що є близько 45% статутного фонду товариства. Йдеться про магазини на Засумській, проспекті Шевченка, Нахімова, Харківській, Покровській (Октябрській).

Відповідно до статуту ВАТ «Сумський хлібокомбінат» прийняття рішення про відчуження майна Товариства, балансова вартість якого перевищує 15% статутного фонду, повинно узгоджуватися загальними зборами акціонерів та наглядовою радою підприємства.

На думку суду, Анатолій Кісіленко підробив та використав протоколи засідання правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та протоколи засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат», які містили в собі інформацію про відчуження нерухомого майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат».

Так, у вищевказаних протоколах підписів членів правління та членів спостережної ради в наявності не було, але протоколи, для надання їм офіційного виду були завірені підписом Кісіленка та печаткою ВАТ «Сумський хлібокомбінат».

Розуміючи протизаконність своїх дій та неможливість законного нотаріального оформлення договорів купівлі-продажу, Кісіленко та Остапов за попередньою змовою вирішили для відчуження майна підприємства звернутися до Третейського суду про визнання дійсними договорів та визнання права власності.

07 жовтня 2008 року директор ПФ «Комфі» звернувся з позовною заявою до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 20, після чого 10 жовтня 2008 року Анатолій Кісіленко надав відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що ВАТ «Сумський хлібокомбінат» в повному обсязі визнає позовні вимоги ПФ «Комфі». При цьому суду були надані протоколи засідання правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» і протоколи засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат», які містили в собі недостовірну інформацію про вирішення питання відчуження нерухомого майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат».

10 жовтня 2008 року відповідно до рішення Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» було розглянуто справу №4/10-2008 за позовом ПФ «Комфі» до ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про визнання дійсними договорів, визнання права власності на нерухоме майно та позовні вимоги ПФ «Комфі» задоволені повністю.

Кісіленко і Остапов, на думку, виконали усі дії, які були необхідні для незаконного заволодіння майном ВАТ «Сумський хлібокомбінат», що спричинило збитків підприємству на загальну суму 3 048 974 грн. 37 коп., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, однак, по заяві представника ВАТ «Сумській хлібокомбінат» суддею господарського суду Харківської області було винесено ухвалу від 23.02.2009 року про визнання наказів від 09.12.2008 року такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з чим обвинувачені не змогли реалізувати свої наміри, із причин, які не залежали від їх волі.

Обвинувачений Анатолій Кісіленко свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що злочинів він не вчиняв, він почав працювати у ВАТ «Сумській хлібокомбінат» з 2003 року і з 22.10.2007 року виконував обов`язки голови правління. Він зрозумів, що буде відбуватися захоплення підприємства і почав консультуватися з юристами. На засіданні правління вирішувалося питання про відчуження майна. Питання про продаж майна затверджувалося на спостережній раді. Коли він звернувся до БТІ для оформлення документів, то отримав відмову, тому що було перепланування будівель, а без витягу БТІ оформити угоду неможливо, тому він вирішив здійснити оформлення договору через Третейський суд. Кісіленко знав Остапова з позитивного боку, і тому було вирішено продати майно саме йому. Остапов в разі передачі йому майна зміг би розрахуватися з товариством, оскільки оформлював кредит. Протоколи він не підробляв, а оригінали протоколів залишилися у товаристві. Вважає, що потерпілий був у змові з рейдерами, які планували захват підприємства, як вони зробили у Запоріжжі та Житомирі . Він вирішив реалізувати майно, тому що банківські рахунки рейдери не могли б захватити. Майно було у заставі банку і продаж він узгодив з банком. Він мав право реалізувати майно без згоди зборів акціонерів обсягом не більш 15 % від балансової вартості та вирішив продати об’єкти нерухомості окремо. І кожен об`єкт був менший ніж 15 % такої вартості. Питання продажу майна обговорювалося на засіданні правління. Наглядова рада також голосувала та затверджувала продаж. Вважає, що юрист діяв проти нього, тому що його перекупили рейдери. Вважає, що свідки, які дали проти нього покази бояться звільнення, тому що продовжують працювати на підприємстві. Вказав, що протоколи складалися в юридичному відділі. Вважає, що спотворені протоколи були підкинуті працівниками правоохоронних органів при проведенні обшуку у третейському суді. Просив його виправдати.

Обвинувачений Остапов також свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав.

Але суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю досліджених в суді доказів.

Обтяжуючих вину обвинувачених обставин суд не вбачає.

В силу декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого Кісіленка, суд вважає, що покарання за ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 5 КК України повинно бути призначено йому із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від нижчої межі, без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацію належного йому майна, що буде сприяти його виправленню.

В силу ч.2 ст. 416 КПК України, декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого Остапова, суд вважає, що покарання за ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 5 КК України повинно бути призначено йому із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від нижчої межі, без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацію належного йому майна, що буде сприяти його виправленню.

Відповідно до ч. 5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Враховуючи, що з дня вчинення Кісіленком злочинів, передбачених ст. 366 ч.1, 358 ч.3 КК України, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості минуло більш трьох років, то до нього необхідно застосувати ст. 49 КК України та звільнити його від покарання щодо цих злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

17 червня 2014 року колегією суддів Ковпаківського районного суду м. Суми Кісіленко та Остапов були засуджені:

— Кісіленко до покарання у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, з конфіскацією майна.

— Остапов у вигляді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, з конфіскацією майна.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 02 вересня 2014 року вирок був скасований не з причин застосування м’якого покарання, тому суд не вправі призначити обвинуваченим більш суворе покарання, ніж було визначено попереднім вироком суду.

Тож, у підсумку, Кісіленка суд засудив до 4 років позбавлення волі із конфіскацією, а Остапова – до трьох, також із конфіскацією. Але цей вирок законної сили не набрав, так як обвинувачені мають право протягом місяця подати апеляцію.

sumy.today

Джерело: Сумські дебати - debaty.sumy.ua

Інші новини:

Коментарі: