11.02.2020
У справі № 920/1105/19 до суду звернулось ДП Укрспецекспорт” — “Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма “Укрінмаш” до відповідача Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” про стягнення 396 757 грн. 90 коп., та за зустрічним позовом Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” до відповідача Дочірнього підприємства Державної компанії “Укрспецекспорт” — “Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма “Укрінмаш” про стягнення 16 976 грн. 70 коп.
Позивач звернувся з позовом до суду, у зв’язку з необґрунтованим утриманням з грошових коштів, що підлягали перерахуванню позивачу в якості ціни продукції, пені в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення та суми штрафу, що визначена невірно. В обґрунтування первісного позову позивач вказує на те, що відповідачем неправомірно утримано з вартості товару, що підлягала сплаті пені, оскільки нарахування вказаної штрафної санкції не передбачено умовами укладеного між сторонами договору.
В обґрунтування зустрічного позову відповідач вказує на те, що штрафні санкції утримані з вартості продукції, що підлягала перерахуванню, правомірно. З урахуванням курсу НБУ, позивачу зайво перераховано 16 976 грн. 70 коп. Вказане сталося в результаті помилково застосованого курсу НБУ на дату оплати.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач є державним підприємством та відноситься до державного сектору економіки. З урахуванням приписів ч. 2 статті 231 Господарського кодексу України, умов укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку про правомірність утримання відповідачем з вартості товару штрафу та пені.
Також суд встановив факт перерахуванням відповідачем позивачу зайвих коштів в сумі 16976 грн. 70 коп., які на вимогу відповідача позивач у строки, передбачені п. 5.7. договору, не повернув.
Суд визнав правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зустрічні вимоги відповідача про стягнення з позивача 16 976 грн. 70 коп., сплачених в рахунок оплати товару та відмовив у задоволенні первісного позову щодо стягнення з відповідача 396 757 грн. 90 коп. за поставлений товар за договором поставки № 657-16-4/48-Д від 17.06.2016 за його необґрунтованістю, повідомляє Господарський суд Сумської області.
Джерело: Сумські дебати - debaty.sumy.ua
Інші новини:
13.04.2026 Вогонь на 1500 «квадратів» після атаки дронів: що сталося на Шосткинщині цієї ночі
13.04.2026 35 загиблих і понад 100 поранених: у Сумах вшановують пам’ять жертв ракетного удару
13.04.2026 Відновлення після трагедії: Леонід Ніколаєнко розповів про подолання наслідків ворожого удару по Сумах 13 квітня 2025 року та підтримку містян
13.04.2026 Води подали сотні тисяч кубів, 6 поривів ліквідували: як працював “Міськводоканал” у Сумах за тиждень
13.04.2026 Пекло замість свята: російські дрони спопелили десяток хат на Сумщині під час «Великоднього перемир’я»