06.05.2020
Згідно Постанови Роменського міськрайонного суду місцеву підприємицю було притягнено до адміністративної відповідальності за роздрібну торгівлю овочами та фруктами. Суд першої інстанції постановив, що своїми діями особа порушила правила щодо карантину людей, визначені ЗУ «Про захисту населення від інфекційних хвороб» та п.п.3, 2 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Не погодившись з таким рішенням суду, жінка подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Розглянувши матеріали справи, Сумський апеляційний суд задовольнив апеляційні вимоги апелянта. Таке рішення було прийнято з огляду на наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та судового розгляду в місцевому суді. Зокрема, апеляційним судом було встановлено, що суд першої інстанції за підсумками розгляду справи змінив кваліфікацію дій особи, зазначивши в своїй постанові про порушення підприємицею вимог «ст. 44-1 КУпАП». Положення зазначеної статті передбачають відповідальність за ухилення особи, хворої на наркоманію, від медичного огляду на наявність наркотичного сп’яніння так і за ухилення особи, яка зловживає наркотичними засобами або психотропними речовинами, від медичного обстеження. Проте протокол за даною статтею відносно особи не складався.
Крім того, апеляційним судом було виявлено недоліки і в самому протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, працівником поліції не була зазначена норма закону, яку порушила особа, здійснюючи на вулиці роздрібну торгівлю овочів та фруктів. Натомість відповідно до положень ст. 256 КУпАП дана складова протоколу про адмінправопорушення є обов’язковою. Так, працівник поліції, складаючи протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення, посилався лише на обмеження, визначені відповідною Постановою уряду. Проте, зазначений представником правоохоронного органу нормативно-правовий документ хоч і має відношення до встановлення обмежень запобіганню поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, проте стосується він перш за все перебування в громадських місцях осіб без відповідної потреби (підстави). Натомість підприємиця, здійснюючи торгівлю з лотків продуктами харчування, мала відповідну законну підставу для перебування і здійснення не забороненого виду господарської діяльності, повыдомив Сумський апеляційний суд.
Джерело: Сумські дебати - debaty.sumy.ua
Інші новини:
22.11.2024 “Шахеди” атакували житловий мікрорайон Сум
22.11.2024 У Сумах відомо про ще одну загиблу людину внаслідок атаки “Шахедів”
22.11.2024 Атака “Шахедів” на Суми: дві людини загинули, 10 поранених
22.11.2024 У Сумах розпочинає роботу штаб з ліквідації наслідків ворожих ударів
22.11.2024 У Сумах через влучання “Шахеда” перекрили рух проспектом Свободи