08.04.2021
Чоловік, перебуваючи за кермом автомобілю «ВАЗ-21104» та виїжджаючи на головну дорогу, при виконанні маневру повороту праворуч не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на потерпілу, яка знаходилася на краю проїжджої частини. Таким чином, обвинувачений порушив п. 2.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та подальших її наслідків, а саме нанесення потерпілій тілесних ушкоджень легкої та середньої тяжкості у вигляді забоїв, перелому кісток лівої гомілки.
Конотопський міськрайонний суд визнав водія винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами), та призначив покарання у виді штрафу розміром 5100 гривень. Разом з тим, суд першої інстанції відмовив потерпілій у задоволенні її цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, а саме стягнення на її користь 160 000 гривень.
З таким рішенням суду першої інстанції не погодився прокурор та потерпіла, які подали до Сумського апеляційного суду апеляційні скарги. Так, прокурор, не погоджуючись з призначеним покаранням, просив колегію суддів поряд з основним покаранням у виді штрафу призначити й додаткове, а саме позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік. Потерпіла в своїй апеляційній скарзі просила задовольнити її цивільний позов та стягнути на її користь близько 160 000 гривень. Дані вимоги потерпілої підтримала й сторона обвинувачення.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів Сумського апеляційного суду частково задовольнила апеляційні скарги апелянтів. Так, ухвалою апеляційного суду вирок суду першої інстанції було змінене в частині вирішення цивільного позову. Сумський апеляційний суд стягнув з обвинуваченого на користь потерпілої майже 100 000 гривень моральної шкоди. Такий її розмір призначено з врахування суми грошових коштів вже сплачених потерпілій обвинуваченим та страховою компанією. В іншій частині вирок суду залишено без змін, оскільки призначене судом першої інстанції покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Зокрема, було враховано, що обвинувачений свою вину визнав повністю, сприяв слідству у розкритті злочину, повністю відшкодував потерпілій завдані матеріальні збитки. Тож, його поведінка як до ухвалення вироку, так і під час апеляційного провадження, сприяла правосуддю та свідчила про його щире каяття.
Джерело: Сумські дебати - debaty.sumy.ua
Інші новини:
18.09.2025 Підприємства на Сумщині отримають 16 млн грн на відновлення обладнання
18.09.2025 Внаслідок ударів БпЛА по Конотопській громаді виникло загорання сухої рослинності
18.09.2025 На Сумському напрямку минулої доби відбулося 11 боєзіткнень
18.09.2025 Внаслідок удару росіян по Конотопу загинув пес-старожил мікрорайону «Порт»
18.09.2025 На фронті обірвалося життя захисника з Кролевеччини Анатолія Дерискиби