Ярослав Романюк: "Судебная реформа не решит проблемы политического влияния на суды"

20.01.2015

Председатель Верховного суда Украины Ярослав Романюк в интервью РБК-Украина рассказал, что ожидает Верховный суд по итогам судебной реформы, какие есть недостатки в принятых за основу профильных законопроектах, удастся ли судебной системе избежать влияния политиков, а также проанонсировал еще одно представление в Конституционный суд относительно люстрации.

РБК-Украина: Расскажите, пожалуйста, как расширятся полномочия Верховного суда Украины в рамках судебной реформы? Какие положительные для Верховного суда новшества заложены в законопроекты, принятые за основу?

Ярослав Романюк: После принятия закона "О судоустройстве и статусе судей" в 2010 г. полномочия Верховного суда были значительно урезаны. Основная функция Верховного суда была определена как обеспечение одинакового применения кассационными судами норм материального права. Тех полномочий, инструментов нам было крайне недостаточно. Мы постоянно и последовательно убеждали парламент в том, что нам необходимо предоставить дополнительные полномочия.

Оба принятые за основу законопроекта, и президентский законопроект, и законопроект "Самопомочи", предусматривают, что нам возвращают процедуру допуска. Сейчас для того, чтобы дело попало в Верховный суд, нужна добрая воля Высшего специализированного суда. Именно он решал, позволять ли нам проверить его решение, или нет. Оба принятые за основу законопроекта предусматривают, что мы это будем делать самостоятельно.

Прежде всего, это общественно важный вопрос. Потому что тот факт, что сам кассационный суд, который принимал решение, решает, разрешать ли проверку своего решения высшему судебному учреждению государства, безусловно, порождало в обществе определенную степень недоверия к этой процедуре и к объективности решения этого вопроса.

По нашему мнению, благодаря этому должен уменьшиться наплыв заявлений граждан Украины в Европейский суд по правам человека. Поскольку на сегодняшний день, пока закон не принят, гражданам Украины проще обратиться в Европейский суд по правам человека, чем в свой национальный Верховный суд.

Следующее, что предусматривают эти законопроекты. На сегодня мы рассматриваем дела только в связи с неодинаковым применением одной и той же нормы материального права. А оба законопроекта предусматривают возможность основания допуска дела в Верховный суд - неодинаковое применение одной и той же нормы процессуального права. Другое дело, что проект "Самопомочи" предусматривает какие-либо нормы процессуального права, а президентский законопроект включает урезанный перечень, в частности только те нормы процессуального права, которые препятствуют дальнейшему движению дела, и вопросы разграничения юрисдикций.

Следующее. Оба законопроекта предусматривают, и это позитивно, что мы имеем право проверять не только решения судов кассационной инстанции, но и решения судов апелляционной и первой инстанции. Это предоставит нам возможность, как и любой судебной учреждении, ставить окончательную точку в разрешении спора. Потому что мы сможем в таком случае поддержать решение суда первой инстанции, которое было ошибочно отменено апелляционным или кассационным судом.

Президентский законопроект предусматривает также еще одно полномочие Верховного суда - это возможность пересмотра дела в том случае, если кассационный суд по-другому применил норму материального права, как это предлагает в своих судебных решениях Верховный суд.

Также нам предлагается вернуть такое полномочие, как подготовка обобщений судебной практики, что также является позитивом.

РБК-Украина: А какие есть недостатки непосредственно для Верховного суда в этих законопроектах?

Ярослав Романюк: Мы говорили о том, что есть норма закона, которой суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с правовым заключением Верховного суда. На практике нередки случаи, когда эта норма декларативна. И на самом деле судебная практика не обращала внимания на такие заключения Верховного суда, а поступала по-другому. Если выводы обязательны, у суда нет возможности для маневра.

Мы предлагали наделить полномочиями суды, которые приняли решение, не соответствующее правовым позициям Верховного суда, самим, по инициативе стороны по делу, прибегнуть к пересмотру своего решения и привести его в соответствие с правовым заключением Верховного суда. Таким образом, выравнивалась бы судебная практика, и не было бы нужды обращаться вплоть до Верховного суда. А у нас не было бы необходимости пересматривать десятки однотипных дел и в очередной раз повторять, как нужно применять ту или иную норму. Но это не было учтено.

Также очень большой недостаток, как по мне, обоих законопроектов - это то, что на сегодняшний день Верховный суд включается только тогда, когда судебная система уже допустила сбой. А не предполагается и не предлагается превентивных мер, которыми Верховный суд мог бы заранее направлять практику в правильное русло. Например, к чему сводится такая процедура. Если суд не может правильно применить норму закона, то он обращается в высшую судебную инстанцию за толкованием, как правильно применять эту норму права.

Также мы предлагали увеличить численное количество судей Верховного суда. В Верховном суде сейчас работают 48 судей. А этими законопроектами численное количество не предлагается увеличивать. Мы рассматривали около 750 дел в год. А ожидается, что заявлений о пересмотре дел Верховным судом в связи с принятием этих законопроектов будет больше 10 тысяч! То есть нагрузка на судей возрастет в разы. Мы предлагали увеличить численное количество судей Верховного суда. Не согласились. В таком случае мы будем пробуксовывать.

РБК-Украина: А какие вообще есть плюсы и минусы для судебной системы в этих законопроектах?

Ярослав Романюк: Неоспоримым преимуществом этих законопроектов является дифференциация дисциплинарной ответственности. Как по мне, очень важно, что виды дисциплинарных взысканий и сводятся и к переводу в суд низшего уровня, и к применению финансовых взысканий.

Еще одна важная новация в законопроектах - это предложенная аттестация судей. Специфика судебной работы заключается в том, что судья обречен на постоянную работу над собой, самосовершенствование, повышение своего профессионального уровня. На сегодняшний день нет стимулов, которые бы заставляли судью повышать свой квалификационный уровень. И есть немало судей, которые давно остановились в своем развитии. И это негативно отражается на качестве и эффективности правосудия. Другое дело, что у нас есть опасения, не будет ли эта переаттестация использоваться для расправы над "неугодными" судьями.

Относительно недостатков. В государстве почти 9 тыс. судей. Судебная система рассматривает каждый год около 4 млн дел. Жалобу на действия судьи может подать любой. А рассматривает жалобы на действия судей первой и апелляционной инстанции лишь один орган - Высшая квалификационная комиссия судей. То есть понятно, что единственный орган при таком большом количестве жалоб, а на сегодня их накопилось более 10 тыс., не способен оперативно и объективно отреагировать на каждую жалобу.

Поэтому мы предлагали создать больше квалификационных комиссий, создать региональные квалификационные комиссии, скажем в области. Такие комиссии были бы ближе к людям. Такие комиссии знали бы лучше ситуацию в регионе.

РБК-Украина: За основу приняты два законопроекта. Если они оба будут приняты в целом, не будет ли коллизии, ведь в законопроектах есть отличия?

Ярослав Романюк: Мне кажется, из этих двух законопроектов стоит сделать один согласованный вариант. Потому что в значительной степени один и второй исповедуют одинаковую идеологию, одинаковые предложения.

РБК-Украина: Исключит ли предложенная судебная реформа возможность влияния политики на судебную власть?

Ярослав Романюк: Во время гражданских противостояний конца 2013-начала 2014 г. для всех было понятно, что суды были использованы как орудие в руках политической власти для расправы со своими оппонентами. Ни у кого не закрадываются сомнения о том, что это делалось за деньги, что была коррупция. Всем понятно, что это было политическое влияние. А что с того времени изменилось, чтобы избежать политического давления?

Назначает судей на первый срок Президент, политическая фигура. Избирает судей бессрочно парламент, политический орган. Согласие на арест и задержание судьи предоставляется Верховной Радой. Состав Высшего совета юстиции - органа, который инициирует вопрос увольнения судей, решает вопросы дисциплинарной ответственности судей, - из 20 человек только 3 судьи. Остальные представители Президента, парламента, Министерства юстиции. То есть у всех этих органов есть возможность влиять на судебную систему, осуществлять политическое влияние.

Судебная реформа этой проблемы не решит. Чтобы предотвратить возможное политическое влияние, необходимо вносить изменения в Конституцию. Может, политического влияния и не будет, но возможность для этого остается.

РБК-Украина: На Ваш взгляд, когда можно ожидать первых результатов судебной реформы?

Ярослав Романюк: В апреле прошлого года был принят закон "О восстановлении доверия к судебной власти". Если бы этот закон выполнялся, то общество уже почувствовало бы восстановление доверия к судебной власти и улучшение ситуации в судебной системе. Но это не от судей зависит.

Вряд ли следует ожидать какие-то поразительные результаты немедленно. Ведь фундаменты заложены все-таки в Конституции. Для того чтобы судебная система была проще, понятнее, доступнее для граждан, необходимо еще много чего сделать.

РБК-Украина: Будет ли вообще эта судебная реформа успешной?

Ярослав Романюк: Эта судебная реформа, безусловно, будет иметь успех. Она предлагает большую прозрачность, открытость судов. Это должно положительно отразиться на информировании общества. Но для более радикальных, глубинных изменений, для более ощутимых результатов необходимы изменения в Конституции.

РБК-Украина: Верховный суд не планирует отозвать свое обращение в Конституционный суд относительно конституционности некоторых положений закона "Об очищении власти"?

Ярослав Романюк: Отозвать предыдущее обращение возможно лишь при одном обязательном условии, в частности, если законодатель внесет изменения в закон и приведет нормы закона в соответствие с Конституцией.

В судебной системе 305 дел по искам работников милиции, прокуратуры, СБУ, фискальной службы и других органов государственной власти, которые попали под первую волну люстрации, которые освобождены без каких-либо проверок. Эти работники обратились с исками о восстановлении их в должностях. Сейчас уже 63 суда обратились в Верховный суд согласно ч. 5 ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Украины с обращениями, в которых просят инициировать еще одно конституционное представление на предмет проверки других положений закона "Об очищении власти". Суды просят проверить п.7, 8 ч.1 ст. 3 закона "Об очищении власти", в которых говорится, что без каких-либо проверок должны быть освобождены руководители, заместители самостоятельных структурных подразделений центральных и региональных органов власти.

Учитывая то, что таких дел уже 305 и, возможно, будет еще больше, учитывая то, что есть уже 63 обращения от судов, я не исключаю варианта, что нам придется прибегать еще к одному обращению с конституционным представлением.

Мы знаем, что ожидается приезд членов Венецианской комиссии. Венецианская комиссия в своем заключении от декабря предложила Украине в пределах трех месяцев внести изменения в закон "Об очищении власти". Знаем, что такие изменения готовятся. Если эти изменения будут внесены в закон, если эти изменения приведут нормы закона в соответствие с Конституцией, то необходимости обращаться не будет.

РБК-Украина: А в компетенции Верховного суда обращаться в Конституционный суд относительно конституционности отдельных положений закона, которые не касаются судей?

Ярослав Романюк: Да, в компетенции. Это предусмотрено Кодексом административного судопроизводства, а также иными законами.

Если при рассмотрении конкретного дела у суда возникают сомнения, он обращается в Верховный суд, и мы в таком случае можем обратиться в Конституционный суд.

Беседовал Илья Иванов

Читайте также:

Комментарии: